前些天有人在群里说起测试malloc和HeapAlloc的效率，后来又在豆瓣上有人讨论起大块内存的策略问题，于是我决心再稍微仔细地测试一下各个编译器在这方面的表现。
首先，我选取了OpenWatcom 1.8、Digital Mars 8.51、Borland 5.5、MinGW GCC 4.4.0、MSVC 2008、Intel 11.0.061一共6种编译器，除了Intel C++，其他的编译器都可以在网上下载并免费使用。
然后写了一个非常简单的小程序，分别对1字节，1000字节，1024字节，1M字节，10M字节和50M字节进行重复的分配和释放，前三种大小重复15000000次，后三种大小重复150000次。为什么前三种的重复次数是后三种的100倍呢？因为测试过程中我发现，后三种的耗时在某些编译器中太长了，等不及了！
接着，使用所有这些编译器编译出4种不同CRT配置的可执行程序。分别是单线程静态链接，单线程动态链接，多线程静态链接和多线程动态链接。我都是使用bjam的默认参数编译的，其中Intel编译器不能生成单线程静态链接的可执行程序，但我想影响很小，也就不再追究。
最后就是运行每个程序，我的机器配置是Thinkpad T43，1.86GHz的P4m，1.5G内存，Windows XP SP3。每种跑10次，计平均时间，可以得到一些有趣的结果。从不同的维度观察这些数据，可以得到不同的结论。
先比较不同编译器间的差别。从实际上看，MinGW和Intel都是使用了msvcrt，只不过默认情况下MinGW使用的是6.0版本，Intel则使用当前安装的VC的最高版本的CRT库，我的机器上是9.0，所以总的说来这三者的差别应该不大。
在1字节的大小时，Digital Mars表现平稳而出色都在2s出头，而VC、MinGW和Intel都超过3s，OpenWatcom跟VC类似，但在单线程静态链接时就爆发了，只需要1s出头，而Borland在单线程中都只用1s多。
1000字节的测试基本与1字节的情况相同，但Digital Mars的耗时却飚升了近1倍！
而1024字节时，VC、MinGW和Intel的耗时又比1000字节时多了近1倍，看来这1000和1024之间有个阀值影响msvcrt使用不同的分配策略。
在1M、10M和50M字节的测试中，三个测试的数据差别不大，但与前三者的测试数据比较可以看出，OpenWatcom和DigitalMars的表现平稳，变化不大，但使用msvcrt的三者则耗时飚升，大约是前二者的400~500倍，是1024字节的200~250倍，这个差别比较大！
总的说来，Borland C++只有在单线程，小块内存分配时的表现还不错，这在DOS时代是好的，但进入了Windows时代，程序开发纷纷往多线程，大内存占用的方向发展时，它几乎没有进步。Open Watcom是受分配内存块大小影响最小的，几乎没有变化，而且总体上它在各个横向比较中性能是最好的。Digital Mars略次于Open Watcom，但它在单线程或多线程，静态或动态链接中几乎没有差别，估计最终使用的是同一个CRT库。VC、MinGW和Intel的表现基本相同，除了单线程静态链接小块内存分配外，其他情况都略好于Borland C++，所以可以看到Intel编译器的优化是集中在指令流的调整上，而对内存这块是忽略了。
另外，我同样用C++中的new和delete进行了测试，从数据上看，略慢于malloc和free，最差距很小很小，平常的应用中基本可以忽略。而且使用Windows的HeapAlloc则可以看到，该API的表现与msvcrt的malloc/new接近，在1000字节和1024字节间有一个阀值。
详细测试用可执行程序与测试结果可以点击这里下载。
支付宝扫一扫
微信扫一扫